他們並不反對鐵路地下化，也願意成全台南市民的心願

【轉自 徐世榮 老師】
    房子雖然拆了，至少還保留了土地，在徵用結束之後，他們還能夠回來，把房子蓋回來，仍然是充滿希望的；土地徵收則是完全不同，房子沒了，土地沒了，一輩子的心血也都沒了，未來何處是他們的家呢？

    他們並不反對鐵路地下化，也願意成全台南市民的心願，因此他們主動提出土地徵用替代方案，希望政府不要逼迫他們搬遷，讓他們未來能夠繼續住在那裡，就是這麼的簡單，他們的心地就是這樣的善良。對於他們這樣的心願，社會大眾是否應該努力來成全他們？大家一起來看看鐵工局的規劃案有否轉圜的餘地？努力幫鐵工局尋找可行替代方案，這是否才是我們應該抱持的心態呢？出乎我意料之外的，我看到一些人的討論卻是用嚴厲的語言，指責他們，逼迫他們一定要接受土地徵收，一定要搬遷，請問這些人怎麼有權利這麼做呢？自救會又究竟是犯了什麼錯，這些人要如此的對待他們？

    整個土地徵收制度是嚴重傾斜的，對自救會是非常不利的，自救會是完全屬於弱勢之一方。若以昨日鐵工局舉辦的公聽會為例，它僅是虛有形式，實質上對自救會大概是沒有幫助的，為什麼？請大家想想，這個公聽會是鐵工局舉辦的，但是，事業計畫及土地徵收計畫也都是由鐵工局提出，這不就是球員兼裁判嗎？有可能公正嗎？長久以來，我從未參加過一場公聽會，最後主辦單位的的結論是不應徵收，究其原因就是這個結構性的問題，而這樣的制度設計並不符合〈司法院大法官釋字第409號解釋〉的要求。

〈司法院大法官釋字第409號解釋〉明白指出「徵收土地對人民財產權發生嚴重影響，舉凡徵收土地之各項要件及應踐行之程序，法律規定應不厭其詳。有關徵收目的及用途之明確具體、衡量公益之標準以及徵收急迫性因素等，均應由法律予以明定，俾行政主管機關處理徵收事件及司法機關為適法性審查有所依據。尤其於徵收計畫確定前，應聽取土地所有權人及利害關係人之意見，俾公益考量與私益維護得以兼顧，且有促進決策之透明化作用。…土地法各款用語有欠具體明確，徵收程序之相關規定亦不盡周全，有關機關應檢討修正。」遺憾地，後來政府雖制定〈土地徵收條例〉予以回應，但卻是虛晃一招，只作表面功夫。

    土地法學者陳立夫（2007，230）特別指出，「土地徵收條例第10條第2項關於舉行公聽會之規定，並非即為上開大法官解釋中所謂之『於徵收計畫確定前，應聽取土地所有權人及利害關係人之意見』之機制。…而此需用土地人所舉行之公聽會，其聽取土地所有權人及利害關係人意見之內容，應為事業計畫擬定有關者，尚與土地徵收計畫之審核時所應聽取意見之事項有別（蓋事業計畫與土地徵收計畫之應有內容及其所應考量之事項均不同）。」陳立夫明白主張，「我國之土地徵收程序，並不因土地徵收條例新增上開特點，而得以實踐大法官釋字第409號解釋所宣示關於土地徵收之正當程序；質言之，事實上土地徵收條例欠缺被徵收人陳述意見之規定（2007：228）。」

    陳立夫進一步指出，「有關土地徵收時之公益、私益衡量機制，乃為落實土地徵收條例第一條，乃至憲法第15條所定『保障私人財產權』之精神所不可或缺者。於是關於此點，如何強化改進，以建構足以確保土地徵收公共利益之法制度，是為重大課題，且為急務（2007：276）。」但是，多年以來，言者諄諄，聽者藐藐，土地法及政策學者之言就如同是狗吠火車，縱然〈土地徵收條例〉於2012年修正，但是對此仍未有任何的改變，我國土地徵收制度並未有根本的變革，人民之權益仍未獲保障，這也使得許多地方紛紛出現激烈抗爭的原因。

註：陳立夫，2007，《土地法研究》，台北市：新學林。